Bankacı İ. T.’nin penis büyütme ameliyatı sorunlu geçti. T., “Ameliyat öncesi 12 santim uzunluğunda olan penisim 11 santime geriledi” diyerek doktorundan tazminat talep etti. Davalı Doç. Dr. Haluk Söylemez ise “Yaptığım işlemde hiçbir kusur yok” savunması yaptı.
Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen dosyaya göre, Tekirdağ’da yaşayan T., araştırmaları sonrası penis büyütme ameliyatı için Dr. Söylemez’de karar kıldı. Ameliyat işlemi 29 Ocak 2022 günü yapıldı. Ameliyattan sonra bankacıda kanama oluştu. Ameliyatı yapan doktora haber verildi. Söylemez tekrar hastaneye geldi. Yapılan kontrol sonrası T.’nin yeniden ameliyata alınması kararlaştırıldı. Yapılan ikinci ameliyat sonrası kanama durdu. Birkaç gün sonra taburcu edilen T., bir aya yakın yürümekte zorlandı; ameliyat yerinde iz kaldı.
Ancak T. açısından esas sorun, ameliyatla birlikte penis boyunda beklediği uzamanın olmaması oldu. T., doktoru ile yaptığı birkaç görüşmede, gerekirse bir kez daha ameliyat masasına yatabileceğini söyledi. Ancak doktor, uygun zamanın beklenmesi gerektiğini telkin etti.
‘MİNİMUM 3 SANTİM UZAR’
Taraflar arasında devam eden görüşmeler zaman içinde sıkıntılı bir hal aldı. T., Dr. Söylemez’e karşı tazminat talebinde bulundu.
“Sonuçlar hiç de vaat edilenler gibi olmamıştır” denilen dava dilekçesinde “Müvekkil ile davalı arasında yapılan ön görüşme ve muayene sonrası davalı hekim müvekkilimize, minimum 3 cm uzama, maksimum 5 cm uzama ve minimum 1,5 cm, maksimum 3 cm çap artışı vaat etmiştir. Ancak vaat edilen uzama ve kalınlaştırma sonuçları da müvekkilimize sunulmamış, hatta aksine ameliyattan önce 12 cm uzunluğa sahip olan cinsel organı, davalı hekimin hatalı müdahalesi sonucu 11 santimetreye kısalmış ve incelmiştir” denildi.Doç. Dr. Söylemez adına yapılan savunmada ise, doktorun yaptığı işlemlerde hiçbir kusurun olmadığı vurgulandı. Savunma dilekçesinde “Muayene sonucunda hastaya, mevcut anatomik yapısından dolayı diğer ameliyatlarda elde edilen ortalama uzamanın kendisinde olamayabileceği yani daha az bir uzama olabileceği ayrıntılı anlatılmıştır” ifadeleri kullanıldı.
Dilekçede, ayrıca T.’ye rakamsal bir vaatte bulunulmadığına işaret edilerek şöyle denildi:
“Davacı yanın mevcut anatomik yapısından dolayı diğer ameliyatlarda elde edilen ortalama uzamanın kendisinde olamayabileceği yani daha az bir uzuma olabileceği ayrıntılı anlatılmıştır. Davacı hastanın penis boyunu 12 cm olarak belirttiği ancak müvekkil hekimin yaptığı ölçümde 11 cm olarak penis boyu ölçülmüş olup, davacının penis boyunda küçülme olmamıştır.”
Savunma dilekçesinde T.’Nin manevi tazminat talebinin ‘fahiş’ olduğu kaydedilerek “Davacı yanın başka bir hekimden 500.000 TL gibi fahiş fiyat aldığı gerekçesiyle tedavisi nedeni ile müvekkilden davacının bu ücreti maddi tazminat olarak talep etmesi mesnetsiz olup, zenginleşmeye yöneliktir ve kabul edilemez” denildi.
Dava dosyasına ilişkin yargılama sürerken, bankacı İ. T. ile Doç. Dr. Haluk Söylemez’in avukatları ise davaya ilişkin yorum yapmak istemedi.